[OATZ] Forum

aber so wie du das jetzt erklärst, könnte man behaupten, du brauchst ein übergeordnetes wesen, dass dir erst erklärt, was einem schon der gesunde menschenverstand von geburt an mitgeben sollte (jetzt sehr frei nach kant): wenn ich nämlich nicht will, dass man mich verletzt, verletze ich auch keinen anderen, aus einer ganz natürlichen, sozialen logik heraus. gott hin oder her.....das macht mich doch nicht zu einem präpotenten heiden, der sich auf eine göttliche ebene hebt. das gesetz soll ja für einen selbst gelten und da liegt ja der hund begraben: [sarkasmus] würde jeder so handeln, gäbe es bis auf übelste überbevölkerung und hungersnoten wohl kaum noch zwischenmenschliche probleme [/sarkasmus]

P.S.: ich bin übrigens überzeugt, dass das schon vor zig tausenden von jahren sonnenklar war, nur musste man es zwecks besserer verdaulichkeit halt etwas peppiger verpacken, mit bisserl heiligkeit und so

Hannes hat geschrieben:aber so wie du das jetzt erklärst, könnte man behaupten, du brauchst ein übergeordnetes wesen, dass dir erst erklärt, was einem schon der gesunde menschenverstand von geburt an mitgeben sollte

Hm? Wann war von mir die Rede?
Aber bitte: Ich persönlich halt beide Versionen für ein wenig "zu gut" gemeint, wovon die goldene Regel find ich intelligenter angelegt ist als das Kant-Derivat.

ich hoff, du hast das nicht in den falschen hals gekriegt. es war nämlich überhaupt nicht bös gemeint, nur überspitzt. es hat so geklungen, als würdest du das ganz subjektiv auf dein weltbild ummünzen, deshalb.

dass beide aussagen auf der vision einer perfekten welt beruhen is auch anzunehmen und deshalb müssen sie ja auch gnadenlos scheitern. da würd jetzt sicher ein schopenhauer zitat passen

P.S.:
der mensch stellt sich (nicht nur, aber auch) durch die religion gern über das tier, definiert sich über seine möglichkeit gut und böse von einander zu unterscheiden und vergisst dabei aber, dass nur er diese begriffe erst in die welt gesetzt hat und jetzt eine übergeordnete instanz benötigt, die seine durch und durch menschlichen gefühle wie rachsucht und habgier etc. in gut und böse einteilt und damit im zaum hält.
is das nicht eigentlich ein armutszeugnis? dass man sich ohne konsequenz von oben offenbar seit menschengedenken ausser stande sieht dem anderen kein leid zuzufügen? das find ich in wahrheit wirklich tragisch.

Na, passt eh, herst. Hauptsache, es schreibt wer was, sag ich nur.
Ich bemüh mich halt, solcherlei Themen immer so naiv wie möglich zu betrachten.

Gnadenloses Scheitern ja, aber halt immer aufgrund einzelner Vögel, dies einfach nicht schnallen. Prinzipiell kann ich zumindest der goldenen Regel schon einiges abgewinnen (Nein, ich bin aber deswegen kein Kommunist... ).

P.S.: glaubensdiskussionen, kirche und ....das ergibt übrigens einen gefährlichen cocktail. ich will nur warnen [/QUOTE]


das ist doch gerade das nette, oder???

übrigens gibts die komplette bibel auch online: http://alt.bibelwerk.de/bibel/

Für Bibelfreunde/-forscher/-leser:

http://theword.gr./en/index.php/w/shots

Bibelspaß:

[video=youtube;RB3g6mXLEKk]https://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk[/video]