Verfasst: Mo Aug 31, 2015 9:28 pm
Welch Katastropheschulische Einrichtungen
Das offizielle [OATZ] Forum - Wissenschaftliche Diskussion auf Gerstensaftbasis. Der berüchtigste Clan und Think Tank aus Klosterneuburg lädt zur hemmungslosen Debatte. Eintritt mit Bier zu empfehlen! :)
https://www.oatz.net/
Welch Katastropheschulische Einrichtungen
Fr. Banski vom Billa hat geschrieben:"Aschenbecher Europas" und "nicht wirklich etwas Schönes" sind aber auch Spitzenargumente ...
Aber eh, immer der Nase nach.
2018 werd ich glaub ich zum Rauchen anfangen und mir zur Deko meiner Tschickpackln Einlageblätter anfertigen, die rundherum aus zerfledderten Lungenflügeln und hervorgetretenen Augäpfeln bestehen. Und als Marke das fiktive Label "Enjoy" kreieren. :P
Gift ist Gift. Auf jeden Fall !Brett hat geschrieben:Würdest du wirklich von einem "Mitreißen" sprechen, wenn die Arbeitnehmer und Kinder gelegentlich passiv rauchen?
Und genau das ist bald zum Glück nicht mehr "mein individuelles Problem". Sondern das Problem haben nun diejenigen, die meines Erachtens "im Unrecht" sind. Warum im Unrecht? Weil sie Gift in die Luft blasen. Ist relativ anschaulich.Ich versteh ja individuelle Probleme bei einer echten Belästigung, so wie dich der Geruch offenbar fürchterlich anwidert. Und mir ist auch klar, dass Zeiten wo qualmende Schlöte und supergesunde Birkenstockträger im Job an einem Tisch zusammen sitzen, vorbei sein müssen.
Da bin ich vermutlich nicht am aktuellsten Stand. Ich hab mal gelesen, dass Passivrauch mehr Gifte enthält, als das, was Raucher direkt inhalieren. Ein Kellner, der auch den Raucherbereich bedient, raucht so sicher jeden Tag 5-10 Zigaretten.Aber die Lebensverkürzung zufolge gelegentlichen Passivrauchens nach aktuellem Stand der Dinge, wo doch eh fast überall separate Bereiche eingerichtet sind, Raucherlokale extra als solche ausgewiesen sind und sich Raucher auf Flughäfen unter Rauchabzugshauben einfinden müssen, bezeichne ich als nicht nennenswert.
Zur Veranschaulichung find ich das durchaus legitim. Es zeigt, dass nicht alles erhaltenswert ist, auch wenn es eine Tradition hat.Dass du Waffen und Sklaverei ins Spiel bringst, find ich ganz schön unpassend, nicht verhältnismäßig.
Ja, eh. Aber was, wenn du die Frau von dem Freund bist? Oder seine Kinder (in dessen Auto)? Oder die Großmutter, die den Großvater schon an Lungenkrebs hat sterben sehen? Ärzte sagen sogar, dass eine Zigarette pro Tag unbedenklich ist. Du persönlich wirst an den Treffen mit dem Freund wohl keine Lebensjahre verlieren.Wenn ein Freund von mir seit jeher viel raucht und ich den vielleicht sogar jede Woche treff und dann neben ihm sitz und Angst haben müsst, dass er damit mein Leben verkürzt oder das meiner Kinder, müsst ich doch schon wirklich panisch übervorsichtig sein.
Ich möchte die Zeit mit 2-3 bestimmten Freunden stundenlang in der Eule als Jugendlicher bzw. junger Erwachsener, die mich komplett eingenebelt haben, auch nicht missen.Lieber freu ich mich über die Zeit mit dem zu plaudern, als dass ich mich mit solchen Gedanken selbst narrisch mach. Und selbst wenn ich dadurch theoretisch ein-zwei Wochen kürzer leben sollte, find ich das eine gute Investition.
Irgendwo muss man beginnen. Und Raucher haben einfach eine viel größere Angriffsfläche, weil niemand in einem Lokal trinken muss, wenn er nicht will. Zum Passivrauchen wird er aber evtl. gezwungen.Dass beim viel größeren Gefahrenpotenzial, das von den Gesetzgebungen zum Alkoholkonsum ausgeht, viel eher was passieren kann, sollte sonnenklar sein. Also ist der ständige Fokus auf die Raucher eine Modeerscheinung, und die Unverhältnismäßigkeit versus Alkohol fußt wahrscheinlich nur auf den wirtschaftlichen Interessen des Getränkehandels.
Na das ist wirklich traurig und haben damals genüüügend Leute vorhergesehen.Am meisten tun mir bei der Sache die Gastronomen leid, die sich allgemein mit immer mehr Blödheiten herumschlagen müssen und demnächst auf völlig sinnlosen Investitionen sitzen bleiben.
Siehe meine Einleitung in diesen Post. Es ist Zeit, dass Raucher Verantwortung für ihre Mitmenschen übernehmen.Zu einem Gutteil vermut ich die Ursache dieser Entwicklungen dabei, dass man dem Individuum überhaupt keine Selbstverantwortung mehr zutraut. Ich glaube aber, dass je weniger man dem Einzelnen überlässt, desto weniger wird er von sich aus bereit sein, überhaupt noch für irgendwas Verantwortung zu übernehmen.
Ja, vielleicht freut mich die ganze Gesichte auch deshalb, weil nach all den Jahren endlich mal "mein Team" "gewinnt".masta_stefant hat geschrieben: Ich persönlich finds einfach sehr angenehm, dass man dann nicht mehr die saure Gurke sein muss beim Geschäfts-/Arbeits-Mittagessen wenns zur Frage kommt obs eh OK ist im Raucherbereich zu sitzen; und beim Mittagessen brauch ich das wirklich nicht dass mir jemand in die Nase qualmt, da kann ich mir genauso gleich was vom Billa wesentlich billiger holen. Natürlich kann man sagen, da muss man halt einfach durch oder man geht halt woanders hin (solangs zumindest ein paar rauchfreie Lokale/Bereiche gibt), aber das Argument geht halt auch in beide Richtungen, auch für Raucher.
Oder wie sehr es trotzdem stinkt, wenn man zB. im Flat im Nicht-Raucherbereich sitzt ... diesen Gestank stundenlang direkt einatmen !?!?!? Ha!Und warum muss immer mein Gewand komplett stinken, wenn ich wohin geh, nur weil ein paar halt im selben Raum rauchen müssen? Zum aufs Klo gehn geht man ja auch raus..
Dass es nicht gleich so geklappt hat, sondern eine schwachsinnige teure österreichische Lösung her musste ... das bezahlt man jetzt. Dafür können aber Nicht-Raucher eher nix ... Und man sollte es nicht als Argument hernehmen, um nichts an der Situation zu ändern. So quasi "zu spät ! jetzt hamma euch schon die andere Lösung durchdruckt ! Ätsch !"... und damit bleibt unterm Strich nur wieder die Frage, was der finanzielle Unterschied bei Gesundheitssystem, Steuern und Tourismus ist, wenn man Lokale selbst entscheiden lässt (mit vereinheltlicher Kennzeichnung und gewissen Auflagen..) oder man einfach alles Rauchfrei macht. Und ich vermute, wie Brett, der Unterschied ist nicht nennenswert um den Aufwand zu rechtfertigen, schon gar nicht nach so kurzer Zeit nach all den anderen Änderungen (die vermutlich schon unterm Strich sinnvoll waren).