Fußball WM 2010 Südafrika

[Brett]

Bei einem der Spiele um 20:30 Uhr wär ich heute vllt. auch dabei. Au tät ich schon nett finden.

[Grent]

@JesuZ:

Also wiesl würd nach dem Spiel samt XBox kommen.
Wir könnten evtl. bis dahin Dominion (Alekto, mastastefant, Katharsis) etc. spielen oder Trackmania.

Lust drauf?

Oder sollma jetzt schon die zweite WM anreißen, und nach dem Spiel dann die alte weiterspielen?


PS: Vielleicht könntma bei dir sogar Outdoor spielen. (weiß nicht, wie's mit dem Wind ist im Salettl)

[Cannibal]

Für alle die es noch nicht kennen: bitte einmal bei einem beliebigen Youtube-Video auf das Fußball-Icon rechts neben der Auflösung in der Bedienungsleiste klicken. Geile Idee.

[JesuZ]

Ja paßt. Bin eher für WM anreißen.

[Bergsalz]

Was muss eigentlich noch passieren, damit diese komische FIFA-Führungsriege den Videobeweis einführt?

http://sport.orf.at/wm2010/100627-679/index.html
http://sport.orf.at/wm2010/100627-669/index.html

Natürlich ist es müßig, sich zu überlegen, ob bei korrekten Entscheidungen die Partien einen anderen Verlauf genommen hätten und ein Viertelfinale jetzt Mexiko - England heißen würde. Es haben in meinen Augen im Endeffekt die jeweils Besseren gewonnen. Aber wissen kann man nix, und die Chance auf Überraschungen rauben geht gar nicht.

[Grent]

Es ist echt erbärmlich. Bis auf die Fifa sind mittlerweile eh schon fast alle dafür - zumindest, intensiver darüber nachzudenken. "2010", denk ich mir dann immer.

[Chicken]

Es muss ja nicht unbedingt der Videobeweis sein. Also so ein klares Abseits nicht anzeigen wie beim 1:0 von Argentinien hab ich schon sehr lang nicht mehr gesehen. Ich find überhaupt, dass die Linienrichter bis jetzt bei vielen strittigen Entscheidungen richtig lagen, umso schlimmer, dass hier ein so katastrophaler Fehler unterlaufen ist. Vor allem denk ich mir, dass ein Spiel wirklich unattraktiv werden kann, wenn dauernd jede Abseitssituation per Video analysiert wird. Hier könnte man ähnlich dem American Football so eine Regelung einführen, dass nur eine gewisse Anzahl an Situationen "gechallenged" werden kann => besser für den Spielfluss.

Aber warum sie nicht den im Ball integrierten Chip haben wollen, bei dem es dann einfach keine Diskussionen mehr gibt, ob der Ball mit dem gesamten Durchmesser im Tor war oder nicht, ist mir völlig rätselhaft.

[Grent]

Wenn etwas kommt, dann sicher nur in der "Challenge"-Form, oder wenn es der 4. Schiedsrichter für notwendig hält. Ich denke, in 10 Jahren wird man sich kaum vorstellen können, wie es soo lange ohne Technik hat funktionieren können.

Die Torlinienrichter sind ja auch ein Witz. Die haben bereits genau so versagt in der Europa League.

[Chicken]

... oder wenn es der 4. Schiedsrichter für notwendig hält.

Find ich nicht gut. Dann hängt die Entscheidung ja wieder nur von einem Menschen ab.

[wiesl]

Aber warum sie nicht den im Ball integrierten Chip haben wollen, bei dem es dann einfach keine Diskussionen mehr gibt, ob der Ball mit dem gesamten Durchmesser im Tor war oder nicht, ist mir völlig rätselhaft.

Ich bin eigentlich gegen den Chip. Ich stell mir das dann nämlich wie im Eishockey vor, dass bei einem Tor plötzlich die Latte zu leuchten beginnt und ein Nebelhorn die frohe Botschaft überbringt.

Ich wär eher für den Videobeweis, mit 2 Einsprüchen für jedes Team. Im Tennis ist es ja mittlerweile auch u.a. so geregelt. (Zusätzlich zur elektronischen Hilfe).