Verfasst: So Jan 11, 2015 10:32 am
Ich wünsche eine gesegnete Messe.
Das offizielle [OATZ] Forum - Wissenschaftliche Diskussion auf Gerstensaftbasis. Der berüchtigste Clan und Think Tank aus Klosterneuburg lädt zur hemmungslosen Debatte. Eintritt mit Bier zu empfehlen! :)
https://www.oatz.net/
Ja, aber die heiligen Schriften wurden ja auch tausendmal umgeschrieben und uminterpretiert...Grent hat geschrieben:Man liest immer wieder: die Religionen sind ja eigentlich gut - nur viele Menschen verwenden sie falsch.
Nun, was steht denn aber alles in den heiligen Schriften drin?
=> Nur weil die meisten zum Glück über den ganzen Schmafu hinweglesen können und/oder sich das gute rauspicken können, heißt es noch lange nicht, dass die heiligen Schriften und dadurch ihre Religionen gut sind !!
Uminterpretiert, ja. Umgeschrieben? Naja, die Übersetzungen haben sich geändert. Das macht hie und da einen Unterschied. Mehr ist mir zumindest im Christentum nicht bekannt. Wär ja auch ein bisschen dreist, das Wort Gottes umzuschreiben.Osterhasi hat geschrieben:Ja, aber die heiligen Schriften wurden ja auch tausendmal umgeschrieben und uminterpretiert...
Osterhasi hat geschrieben:http://www.filmsforaction.org/articles/ ... 5.facebook
Das stimmt natürlich. Aber es ist halt nicht so, als ob sie zB die "Hinweise" bezüglich Sklaverei entfernt hätten:Brett hat geschrieben:übersetzen-interpretieren-umschreiben ... hängt das nicht automatisch alles zusammen?
Ich habe mir einmal in Bezug auf ein paar Bibelpassagen die verschiedenen Übersetzungen angesehen. Die unterschiedlichen Deutungen sind da schon ganz schön groß.
Halte den Sklaven zur Arbeit an, so hast du Ruhe vor ihm; lässt du ihn müßig gehen, so will er frei sein.
ein böser Sklave gehört in den Block und verdient Schläge!
Treibe ihn zur Arbeit an, dass er nicht müßig geht
Irgendjemand sollte doch da mal sagen "Hoppla" ... im damaligen Kontext wohl passende Regeln.Lege ihm Arbeiten auf, die einem Sklaven gebühren; gehorcht er dann nicht, so fessle seine Füße.
Ja, für dich nicht. Deshalb bringst du auch niemanden im Namen Gottes um.Brett hat geschrieben: Wenn in einem 2000 Jahre alten Buch etwas über die Handhabung bei Sklavenhaltung steht, dann dient das für mich genauso wenig als Referenz, als wie wenn was über das Anzünden von Öllampen drinsteht.
Deshalb muss man doch Maßnahmen ergreifen, die dazu führen, dass Extremismus nicht aufkommt. Und ja, es gibt auch extremistische Fußballfans. Aber in den Rapid-Statuten steht nirgends drin, dass die Rapid-Fans die Austria-Fans verkloppen sollen. Ein paar Koffer gibt es trotzdem. Die wird es immer geben. Aber stünde das in den Rapid-Statuten drin und die gewalttätigen Fans würden sich darauf beziehen ... hm ... was könnte man da bloß machen ? ...Wer da 1:1 den Wortlaut auf seine eigenen Praktiken umlegt, weil er das für das einzige Wahre hält, ist ein Fundamentalist, ein Extremist oder landläufig ein spinnerter Koffer. Je nach Motivation und Impulsivität des Charakters auch noch einer mit einem ziemlichen Gefahrenpotenzial, wie man leider immer wieder mal erkennen muss.
Ich denke, wenn man mit vieeeel Mist aufräumt, bleibt immer noch genuuug Platz für Mitdenken, Interpretieren und individuelles Handeln. Aber es ist unmöglich, da die Bibel das Wort Gottes ist. Demnach ganz oder garnicht (mit ein bisschen Spielraum).Es könnte aber auch den Sinn haben, inhaltliche Änderungen vorzunehmen, dann gibt es im Falle der Bibel wahrscheinlich ab sofort Anhänger von Bibel 1.0 sowie von Bibel 2.0. Das ist denke ich das, was du propagierst.
Ich halte - wenn schon - dann von der ersten Variante mehr. Weil ich auch bei einer noch so durchdachten moralischen Aktualisierung der Schrift ein Mitdenken, Interpretieren und individuelles Handeln für unablässlich halte.
Wozu gibt es Gesetze? Damit sich die Menschen an etwas halten können. Weil alles den Menschen selbst zu überlassen ... ist viel zu gefährlich. Wenn jeder das Hirn einschaltet, dann gäb's die Probleme ja nicht. Mir wär am liebsten, wenn man die Probleme an der Wurzel packt. Und oft ist das Religion. Oft Nationalismus. Im "besten" Falle beides, v.a. in einem Religionsstaat.Wie auch immer man es handhabt. Mir ist einfach am liebsten, wenn jeder selbst das Hirn einschaltet. Und planlose, willenlose Wortklauber-Zombies sich von Religion oder anderen Leithammeln möglichst fernhalten. Und solche wie ich, die sich überhaupt nur teilweise angesprochen fühlen, eben die für sich richtige Distanz finden. Oder sich einen möglichst harmlosen Anschluss aussuchen, wo weniger passieren kann.
Ich hoffe, du glaubst nicht, dass ich religiöse oder durchschnittlich religiöse (wie wahrscheinlich dich) Menschen pauschal aufgrund ihres Glaubens für gefährlich halte.Wenn eine kritische Masse religiös gesteuerter Extremisten gefährlich wird, dann deshalb, weil sie ihre Religion auf verwerfliche Weise zur Fehlausübung benutzt, einfach damit ihr eigentliches gewaltsames Vorhaben (z.B. bedingt durch aufgestaute Aggression zufolge politischer Missstände, Repression, ...) die ganze Sache einen Aufhänger hat. Das - und nur das - ist gefährlich. Dabei streite ich nicht ab, dass religiöse Gruppierungen eine begünstigende Plattform darstellen können. Ich bin aber ganz sicher, dass wenn keine Religion vorhanden wäre, halt irgendwas anderes herangezogen werden würde (die alte Sitte am Hof, die Verfassung, irgendeine Form von Charta, wurscht).