JFK Assassination

[Grent]

Ich hab ja schon unzählige Stunden damit verbracht, und unzählige Websites gelesen, etc. Aber die von Cannibal schon unter Downloads gepostete Adresse http://jfkmurdersolved.com ist unglaublich. Aber da man garnicht weiß, wo man anfangen soll, verwirrt mich im Moment hier "nur" folgendes:

- Gerald Ford war Teil der Warren Commission
- Richard Nixon war am 11/22/63 in Dallas, und Jack Ruby hat einmal für ihn gearbeitet.
- G. Bush war am 11/22/63 ebenfalls in Dallas als hochrangiger CIA Agent, und hat mit dubiosen Leuten zu tun, die ebenfalls dort waren.

Das heißt jetzt natürlich nicht, dass die 3 da abgedrückt haben.
Aber es heißt, dass man Präsident der USA werden kann, auch wenn man möglicherweise Dreck am Stecken hat. Aber gut - logisch: Dass die CIA nicht "astrein" gearbeitet hat/arbeitet ist klar. Und viele Politiker waren Teil der CIA.

Egal, was man glauben will: Diese 3 wissen sicherlich im Groben, was damals wirklich passiert ist. Das merkte man vorallem beim Larry King Interview mit Richard Nixon 1992 (da gabs letztens eine Wiho auf CNN). Man kann also sagen, Bill Clinton ist der erste Präsident seit Kennedy, der vielleicht wirklich nichts genaues weiß. Gut, vielleicht schon Reagan, dessen Familie und Vergangenheit ich nicht kenn. Und Arlen Specter, die Mann hinter der "magic bullet theory" ist Senator in Pennsylvania.


Jedenfalls ist die Geschichte des James Earl Files, der schon 1994 zugegeben hat, ein Schütze gewesen zu sein, (und darum dreht sich ja die ganze Seite) auf Grund einiger Fakten äußerst überzeugend und glaubwürdig (gibt ja auch Video-Material von ihm - leider nicht viel, wie's scheint).

Aber es ist sehr schwierig, gute Info zu finden, da manche Seiten einfach inaktuell sind. So ist die Geschichte des "Umbrella-Man" geklärt, dennoch wird sich mancher Orts noch als "Mistery" tituliert ...

[Grent]

http://www.whitehousestinks.com/article ... 76177.html

[Grent]

Auf Phoenix hab ich heut eine mehrteilige Doku über JFK gesehen (übernommen von ZDF feat. Guido Knopp). War sehr interessant und alles. Am Ende kams dann zur Ermordung - eh nur kurz. Aber mit Lee Harvey Oswald ...

Vorallem der Satz: "Der erste Schuss traf Kennedy in den Hals und war nicht tödlich. Oswald hatte genug Zeit nachzuladen."

... Das stimmt zwar eigentlich, aber auf Grund der Tatsache, dass es mind. 4 Schüsse waren, und 2 davon fast gleichzeitig gefallen sind, ist so eine Aussage relativ unpassend ...

[Grent]

Also hier eine Doku, die eigentlich jeder gesehen haben muss. Sie dauert 1:30h.
Mein Tipp: Runterladen, nicht streamen.

Denn es ist alles recht komplex. Für einen non-Crack ist das Informations-Bombardement sicherlich etwas rasch, da lohnt es sich, mal zu pausieren oder evtl. zurückzuspulen. Aber auch ich, der schon ganze Tage seines Lebens (scheinbar) sinnlos damit verbracht hat, über das Thema zu recherchieren, hab einige interessante neue Facts aus der Doku gelernt.


Es gilt die Aussage der Rolle "Mister X" aus O. Stones "JFK":

"Nehmen Sie mich nicht beim Wort. Machen Sie sich Ihre eigenen Gedanken."

• http://www.jfkmurdersolved.com/JFK2.htm

* nicht verwirren lassen durch die mangelhafte Qualität
* nicht verwirren lassen durch das offensichtliche Überzeichnen (v.a. optisch) von Fakten
* nicht alles sofort discarden sondern mitdenken
* nicht beeinflussen lassen dadurch, dass J. Garrison ganz offensichtlich überschätzt wird - die Doku geht zwar in die gleiche Richtung, aber einen anderen Weg

[Grent]

Das Problem an Verschwörungen, die unfassbar groß und komplex sind, ist, dass man ihnen bei erstem Kontakt überhaupt keinen Glauben schenken will/kann.

Nur wer nach Stunden, Stunden, Stundenlanger Recherche Zweifel hat, darf sie behalten. Doch sind dann jedem zumindest ein paar Dinge bewusst geworden, über die man weiter nachdenken muss.

Wer zB hört, dass angeblich George H. W. Bush in der JFK-Ermordung eine Rolle gespielt haben soll, greift sich auf den Kopf, lacht und liest garnicht mehr weiter.

Deswegen hier ein nur ein kleines bisschen Einstiegsdroge in die Welt der Verschwörungstheorien:

Billy Harper found a skull fragment on Dealey Plaza, that was determined to be of JFK and was determined to have been blasted out of the occipital bone area = back of the head.

http://jfkmurdersolved.com/harper.htm

Hence these official autopsy photographs (from the national archives) of an intact back of the head MUST BE fakes.

http://www.jfkmurdersolved.com/images/BE4_HI.jpg

http://jfkmurdersolved.com/images/BE5_HI.jpg

Conclusion: Government fraud and conspiracy up to the highest levels.

Und noch eine Erinnerung: Seht euch "JFK II" an.

[florianklachl]

ich find wenn man rausfinden will, was wirklich war, sollte man vor allem jenen seiten glauben schenken, die argument und gegenargument gegenüberstellen, und behauptungen mit quellen belegen. dann sollte es für jede theorie überzeugende tatmotive geben. und wenn am schluss mehrere möglichkeiten überbleiben, sollte man fairerweise akzeptieren, dass halt mehreres möglich ist, halt mit verschieden großen wahrscheinlichkeiten.

zum verdacht, dass george bush sen. involviert war:

• in den biographien hab ich nix davon gelesen, dass er etwas mit der CIA zu tun gehabt hat. in die politik ist er erst nach kennedys tod eingestiegen
• "Although he does not recall when asked, George (Herbert Walker) Bush was in Dallas the day JFK was assassinated." - ich glaub, da geht er nicht drauf ein, weil ihm das einfach zu blöd ist und weil es auch schon verjährt ist. der bundeskanzler antwortet auch nicht mehr zu fragen in der frühstücksaffäre. das gleiche ist glaub ich warum boeing nicht auf den raketenverdacht beim anschlag vom 11.september antwortet: wenn ich zb. ein ufo fotografier und dann bei der austria flug control anruf, ob das ein ufo ist, würden sie mich wahrscheinlich auch ignorieren.
• Bush lies about the fact that he was a high-ranking CIA official at the time of JFK's death. - das ist eine behauptung, die nirgendwo auf der seite belegt wird. zumindest hab ich nichts gefunden außer einen hinweis auf eine bush-biographie, deren download 20 dollar kostet
• Bush allowed the escape of a convicted terrorist from prison to go to work for him as an undercover CIA asset in Iran-Contra. - es ist zwar erwiesen, dass die amerikaner damals kriminelle unterstützt haben, war ja noch kalter krieg; die Iran-Contra geschichte war aber erst in den 80ern; wenn er die terroristen also freigelassen hat, dann nicht, damit sie beim kennedy-mord behilflich sind.

die geschichte mit dem knochenstück find ich auch etwas dubios. vor allem, ist es nicht wurscht, ob da jetzt noch ein schädelstück wo herumgelegen ist oder nicht?

übrigens war der chef der aufklärungskommission, earl warren, nicht vom cia , sondern angesehener gouverneur von californien (wahrscheinlich der letzte republikaner vor arnie?) später höchstrichter. sieht jedenfalls recht seriös aus.

imho sind aber folgende theorien für mich plausibel:

• die cia hat gewusst, dass der mörder vom sowjetblock beauftragt worden ist, wollte aber eine krise vermeiden und hat eine einzeltätergeschichte aufgezogen
• jack rubie ist womöglich von den drahtziehern beauftragt worden, den vermeintlichen kennedy-mörder umzubringen, damit er nichts mehr ausplaudern kann

[Grent]

Also Earl Warren ist so ziemlich der ehrenhafteste Mann für diese Position damals gewesen. Was in seiner Arbeit steht ist leider völliger Unsinn. Die Kugel, die 7 Wunden verursacht hat, wird im KH gefunden, nahezu unversehrt, obwohl man Bullet-Fragments aus Connaly geholt hat ... (von welcher Kugel waren die denn dann?)

zu George Bush: Da musst du dir einfach JFK II ansehen. Die zweite Hälfte dieses Films handelt davon, ob er beim CIA war seit 1961 oder nicht. Jedenfalls gabs ein Memorandum vom FBI-Chef mit dem Titel "JFK Assassination", dass ein "George Bush der CIA" im Zusammenhang mit Exil-Kubanern Informationen vom FBI möchte.

Er sagt, "das muss ein anderer George Bush gewesen sein." JFK II zeigt deutlich, dass er es war.


Das "mit Quellen belegen" ist irrsinnig schwer. Es gibt zwar für die meisten Dinge sehr gute Quellen, aber die stehen nicht auf jeder Website - das ist leider so im Internet. Von dem Schädelstück gibt es zB sogar Fotos.

vor allem, ist es nicht wurscht, ob da jetzt noch ein schädelstück wo herumgelegen ist oder nicht?

Irrtum. Das ist das wichtigste des ganzen Falles. Fliegt ein Schädelstück von der Hinterseite vom Kopf durch die Luft, gabs einen Schuss von vorne. Die Warren Commission versuchte alles um einen Schuss von vorne auszuschließen.
Wenn also der offizielle Bericht der Regierung - der bis heute gilt - eindeutig und mutwillig falsch ist, kann man sich Gedanken darüber machen, ob hier etwas vertuscht wird.


Und die Russen haben mit der Sache nichts zu tun, denk ich.

die cia hat gewusst, dass der mörder vom sowjetblock beauftragt worden ist, wollte aber eine krise vermeiden und hat eine einzeltätergeschichte aufgezogen

Ich bin mir sicher (so wie ich es ja heute gesagt hab), dass sie mit so einer Aussage zB den Earl Warren und einige andere gebogen haben. Das Problem ist, so ähnlich wie es Kostner so schön in JFK sagt: Können die Russen die Fahrtroute ändern? Können sie nach 20min. eine Täterbeschreibung funken, obwohl keiner den Täter gesehen hat? Ihn irre-schnell festnehmen? Die Autopsie-Fotos fälschen?

Irrsinnig spannend sind einfach Aussagen von Leuten, die behaupten, sie wären "dabei" gewesen. zB Chauncey Holt.

=> http://www.jfkmurdersolved.com/holt1.htm

(Es ist leider so wahnsinnig viel zu lesen ... nicht jeder bringt die Geduld auf.)

[florianklachl]

Fliegt ein Schädelstück von der Hinterseite vom Kopf durch die Luft, gabs einen Schuss von vorne.

und wieso darf der schuss nicht von vorne passiert sein?

Können die Russen die Fahrtroute ändern? Können sie nach 20min. eine Täterbeschreibung funken, obwohl keiner den Täter gesehen hat? Ihn irre-schnell festnehmen? Die Autopsie-Fotos fälschen?

Wieso die Russen?? Denen wär das doch egal. Wenn, dann die Amerikaner, oder?

ich werd mir aber den jfkII echt einmal anschauen, wenn er noch dazu gratis zum runderladen zur verfügung gestellt wird, hoffe nur, das englisch darin ist nicht zu schwer zu verstehen (tu mir bei englischen filmen nämlich recht schwer)

[Grent]

und wieso darf der schuss nicht von vorne passiert sein?

Weil Lee Harvey Oswald dann nicht der alleinige Täter ist, wie es die Warren Commission so vehement versucht einzutrichtern. (mit extrem abstrusen Erklärungen)
Daran hängt eigentlich der gesamte Fall.

Wieso die Russen?? Denen wär das doch egal. Wenn, dann die Amerikaner, oder?

Najo, du meinst ja, die Amis haben mit dem Akt selbst nichts zu tun. (Planung, Mord, erstes Handeln danach)
Ich sage, es war ein "inside job".

[florianklachl]

wahrscheinlich weißt es eh schon, es gibt im netz sogar eine freie Wiki Verschwörungstheorie-Enzyklopädie :
http://verschwoerungen.info/wiki/Hauptseite
da steht sogar alles über aber den Fall Caspar Hauser drinnen.



lt. wikipedia gilt es offenbar ohnehin als erwiesen, dass die ersten autopsiebefunde des präsidenten nicht korrekt waren:

Der Clark-Ausschuss befasste sich 1968 ausschließlich mit den medizinischen Befunden des toten Präsidenten. Benannt wurde der Ausschuss nach dem damaligen Justizminister der USA und Leiter des Ausschusses Ramsey Clark. Abschließend berichtet der Clark-Ausschuss, dass die Eintrittstelle der Wunden durch die Pathologen falsch bestimmt wurde. Trotzdem sollten die Wunden dem Bericht nach durch nur einen Schützen zugefügt worden sein.

das ist auch recht interessant:

Der Prüfungsausschuss für Attentatsdokumente (Assassination Records Review Board; kurz: ARRB) (1994–1998), der wohl als Reaktion auf den Film von Oliver Stone einberufen wurde, kam letztlich zu dem Ergebnis, dass Oswald nicht als Einzeltäter gehandelt und wohl auch nicht die tödlichen Schüsse auf den Präsidenten abgegeben habe. In jedem Fall aber war Oswald aktiv oder inaktiv an der Vorbereitung des Attentats auf den Präsidenten verwickelt gewesen. Oswald war möglichweise sogar die Quelle des FBI-Memos vom 17. November 1963, in der gewarnt wurde, dass revolutionäre Kräfte aus Kuba vorhätten, Kennedy in Dallas zu töten. Schon Staatsanwalt Garrison hatte vermutet, dass Oswald der Urheber oder zumindest die Quelle des Memos gewesen sein musste.

also doch die sowjets!!