[OATZ] für Reue, Buße und Umkehr verirrter Geistlicher.

[mastastefant]

In der Bibel steht nämlich, dass Frauen, die ihr Haar beim Gebet nicht bedecken wollen, selbiges doch gleich abschneiden mögen!

Wir sollten einen Best of Bibelquotes Thread aufmachen
Das Internet ist da allerdings eh schon voll von Sammlungen, da kann man aus dem Vollen schöpfen.
http://www.youtube.com/watch?v=Y_sb2fSRByI

Witzigerweise, wenn man nach 'seltsame Bibelstellen' sucht, findet man lauter Threads ala 'Ich hab da gerade mal angefangen die Bibel selber durchzulesen, und ich bin jetzt verwirrt.. '
https://www.mykath.de/topic/7290-zweife ... elstellen/

Ich wart ja eigentlich nur auf den Showdown Feministen vs. Bibel, auf die korrekt gegenderte und nicht frauenfeindliche Bibel.. Oh halt, gibts schon:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel_in_gerechter_Sprache

So werden beispielsweise die Antithesen der Bergpredigt (Mt 5,21-48 EU) nicht mehr mit dem abgrenzenden „Ich aber sage euch“, sondern im Sinne rabbinischer Auslegungspraxis als „Ich lege euch das heute so aus“ übersetzt.

Ich frag mich nur was sie mit Stellen ala 'Ich lasse euch aber wissen, dass Christus das Haupt eines jeden Mannes ist; der Mann aber ist das Haupt der Frau.' oder 'Wollen sie aber etwas lernen, so sollen sie daheim ihre Männer fragen. Es steht der Frau schlecht an, in der Gemeinde zu reden.' gemacht haben ..

Es gab da auch erst kürzlich einen Artikel, dass sie alte Tontafeln ausgegraben haben, auf denen der ursprüngliche Mythos hinter Adam und Eva aufgeschrieben war (und die bedeutend älter alsdie Bibelstelle warn) In der Version war Adam ein Gott und Eva gar nicht so schuldig..
http://science.orf.at/stories/1739026/

[wiesl]

Christenspaß für die ganze Familie gibts in Florida, bei "Holyland Experience", ein Vergnügungspark der religiösen Art.

http://www.holylandexperience.com/exhib ... ibits.html

[Brett]

Hrhr, geil! Warst du da einmal?

[Grent]

Mit den Bibel-Heinis meinte der Grent - zumindest habe ich das so aufgefasst - wohl Leute, die die Bibel als "gottgegebene" höchste Instanz der Weisheit einstufen, und sich dabei je nach Lebenssituation herauspicken, wie es ihnen halt gerade passt.
[...]
Wenn der Bibel-Heini jener ist, der das zuvor beschriebene praktiziert, dann hab ich den Grent richtig verstanden.
Wenn der Bibel-Heini ein beliebiger "Leser der Bibel" ist, der dann auch noch gleich ein Trottel ist und sich umbringen soll, dann du.

Das bringt's so geil auf den Punkt.

[Grent]

Christenspaß für die ganze Familie gibts in Florida, bei "Holyland Experience", ein Vergnügungspark der religiösen Art.

http://www.holylandexperience.com/exhib ... ibits.html

[ATTACH=CONFIG]5787[/ATTACH]

Das Holyland kommlt auch im Film Religulous von und mit Bill Maher vor.
Überhaupt ein sehr lässiger Film. Man darf ihn aber als Gläubiger nicht zu ernst bzw. persönlich nehmen.
Muss ich mir gleich wieder ansehen.

[Cannibal]

http://diepresse.com/home/panorama/welt ... a/index.do

[Grent]

Ich hab schon gelesen, dass angeblich religiöse Leute diese Morde bereits "feiern", weil endlich (wieder) auch im Namen des Atheismus getötet wurde ...
Niemand leugnet, dass auch Atheisten Arschlöcher sein können.

Ich glaube aber nicht, dass tatsächlich im Namen des Atheismus getötet wurde. Das ist ganz einfach Fremdenhass. Und wenn ich Atheist in christlichem Umfeld bin, ist mir eine 'fremde' Religion gleich noch fremder. Wenn ein Christ - so wie in unserem Umfeld ein nicht-praktizierender, kaum interessierter Christ - drei Moslems tötet, wird er das auch nicht "im Namen des Christentums" tun, sondern einfach aus Fremdenhass.

Ich sag mal, in diesem Fall, ob der Mörder Christ ist oder Atheist, ist egal. Weil das Christentum sagt auch nicht, dass man Menschen, die nicht an den christlichen Gott glauben, töten soll (iirc).
Aber man hätte sich natürlich erhofft, dass Atheismus stärker davor schützt, Menschen wegen derer Religion zu töten. Ich bin immer noch der Meinung, dass dem auch so ist! Aber es ist halt auch kein Wunderallheilmittel.

Wobei eben die Frage ist, ob es in diesem Fall tatsächlich an der Religion liegt, oder am Praktizieren. Weil Boko Haram zB tötet ja auch nicht-praktizierende Christen/Whatever. Also rein aus Prinzip. Der Mörder hier hat sich wahrscheinlich am Praktizieren oder "Raushängen lassen" gestoßen. Hat er aber aus Prinizp und durch die Medien/Kriegspropaganda gehandelt ... dann ist das vermutlich praktisch mit Boko Haram gleichzusetzen.



Der Atheismus wächst und verbreitet sich stark. Man wird sehen, ob dadurch gleichzeitig der Hass gegen Religionen steigt, sodass es tatsächlich vermehrt zu Gewalt kommt. Und dann der Atheismus genau so radikal und sinnlos wird.


Edit: Bleibt noch die Frage, ob es einen Unterschied zwischen "Fremdenhass" und "religiös motiviertem Hass" gibt. Ich glaube schon. Und alles führt wieder zu den "heiligen Schriften". Denn im Koran steht ...
Zumeist sind die beiden Begriffe aber vermutlich kaum zu unterscheiden.

[Cannibal]

Seine Facebook-Seite zeigt jedenfalls, dass Hicks einer besonders radikalen Form des Atheismus anhing. „Wenn eure Religion ihr großes Maul halten würde, würde ich meines halten“, las sich einer seiner jüngsten Einträge. Ein anderer lautete: „Die Leute sagen, nichts könne das Nahostproblem lösen, weder Vermittlung noch Waffen oder Finanzhilfe. Ich sage, dass es etwas gibt: Atheismus.“

Also das lässt imho schon eindeutig eine ideologische Untermauerung durchblicken, oder?

[Brett]

The Spinner takes it all!

[Grent]

Also das lässt imho schon eindeutig eine ideologische Untermauerung durchblicken, oder?

Ja ... schon. Aber ganz ehrlich, den zweiten Satz find ich garnicht so falsch. Ich glaube nicht, dass es die Lösung wäre, aber dass man der Lösung einen gewaltigen Schritt näher käme (wenngleich es natürlich völlig unrealistisch ist). Und entweder ich verstehe etwas falsch, oder ich finde den zweiten Satz tatsächlich alles andere als "besonders radikaler Atheismus". Wenn er natürlich meint, alle Religionsanhänger am besten vertreiben oder vernichten ... nagut, dann schon. Wenn er es allerdings wie John Lennon sieht ...

Der erste Satz untermauert natürlich eine starke "Anhängerschaft" zum Atheismus.
NUR er wird Christen oder Juden vermutlich nicht einfach so töten wollen. Daher geht es ihm womöglich nicht wirklich um Religion an sich, sondern um diese eine fremde Religion. Bzw. macht er den Unterschied leider nicht zwischen dem gewaltsamen Islam und dem friedlichen Islam (danke, Fox News).


Es wirkt jetzt zwar wie Haarspalterei, aber imho ist das etwas aufgebauscht, als hätte er allein im Namen des Atheismus getötet.
Es tötet auch nicht jeder islamische Terrorist in Wahrheit ausschließlich im Namen der Religion (selbst, wenn es die meisten dennoch als Aufhänger nehmen), sondern haben (auch) ganz andere Probleme, die sie eigentlich adressieren (wollen).


Wenn einer daher kommt und systematisch alle tötet, die nicht seiner Ideologie angehören (sprich unabhängig der Religionszugehörigkeit), dann kann man das imho mit islamistischen Terror ala Boko Haram oder ISIS vergleichen. Das gibt es vielleicht schon oder wird es wahrscheinlich geben. Aber dieser Typ ... seh ich nicht so. Der zählt für mich eher in der Kategorie, durch Medien aufgehusst, auch mal "mitspielen" wollen, Aufmerksamkeit, Wut, ... Ich bin sicher, auf der "anderen" Seite, gibt es auch viele (siehe ausländische Djihadisten), die in diese Kategorie fallen.


So oder so, es ist ein fürchterliches Verbrechen, und man sieht, alles kann missbraucht werden. Wird es aber eine atheistische Terrorströmung geben? Ich glaube nicht. Dennoch: Extremismus ist und bleibt natürlich das Hauptproblem. Und Religion ist imho durch ihren Aufbau dafür besonders anfällig.