[OATZ] für Reue, Buße und Umkehr verirrter Geistlicher.

[Cannibal]

Ich hab nicht "so" konsequent geschrieben, war eine prinzipieller Denkanstoß. Es bringt nämlich nichts, das Blöde ist nur, wenn man dir hier zuviel unwidersprochen durchgehen lässt, glaubst du noch, du hättest recht. Ich überflieg die ganzen postings, wenn überhaupt, eh nur noch gelegentlich und denk mir meinen Teil, aber manchmal muss ich da einfach auch einsteigen wenn's mir zu bunt wird.

In dem Sinne: weiterhin ein Hoch auf die Doppelmoralisten dieser Welt

[Grent]

Hoppla... das "so" hab ich mir eingebildet, dadurch war ich verwirrt.

"Recht haben" ... ich glaube, bei diesem Thema kann keiner "Recht haben".


Und du meinst, ich sollte die Kirche nicht kritisieren, weil ich Fleisch esse und chinesische T-Shirts trage? Ist das Doppelmoral? Ist das nicht ein bisschen weit hergeholt?
Oder ist es, weil ich der Privatschule KriDo 2 Euro pro Kick bezahle?

Ich hab noch nie darüber nachgedacht, aber bin ich wirklich so sehr Doppelmoralist?
Würd gern die betroffenen Punkte wissen, dann kann ich dran arbeiten.

Ich glaube ja, Doppelmoral steckt in ausnahmslos JEDEM von uns. Geht garnicht anders. Aber bei manchen ist es sicherlich stärker ausgeprägt.
Zum Beispiel bei fummelnden Priestern.

[florianklachl]

Ja, das stimmt. Trotzdem steht nichts von "keine mehr bekommen dürfen". Das ist rein deine Auslegung.

Ja, und was ist dann deine Auslegung? Dass die Caritas halt nur nicht mehr ganz so viele Zivildiener bekommen darf?

Ich möchte nochmals gerne anregen, auch beim anderen Volksbegehren zu unterschreiben. Darin wird unter anderem gefordert, dass Volksbegehren aufgewertet werden und ab einer bestimmten Anzahl an Unterschriften verbindlich eine Volksabstimmung erwirken. Wenn du also möchtest, dass z.B. dein Antikirchenbegehren nicht sofort im Parlament schubladisiert wird, solltest du in Erwägung ziehen, das Begehren für mehr direkte Demokratie und demokratische Kontrolle zu unterstützen.
-> http://www.demokratie-jetzt.at/

[Grent]

Es ist ein Wahnsinn.

Zu solchen Pfaffen fällt mir sowieso nix mehr ein. [...] Scheiss Gsindel, elendiges

ich glaub der grent kriegt wieder seinen weihnachtsbedingten antireligiösen rappel..

gottes willn sag ich dazu nur

1. Vorschlag: Vielleicht sollten wir das "Threadlogo" von diesem Thumbs up Bild auf etwas anderes ändern, ein Schnuller tät' sich anbieten.

als ob ichs ned gwusst hät der der thräd so ended

Zu Weihnachten hau ich den Hitler wieder ins Logo.

quote: und deren Tanten => das ist übrigens das ÄRMSTE
glaubst du im ernst, ich besprech die akte grent mit meiner tante? falls ja, stell ich dir gerne ihre sprechstundenzeiten rein.

vielleicht hat sich der lugner dacht "shop n' abort". keine ahnung

Und ich mag nicht wissen, wieviele Schwermetaller dem Satanismus frönen. Soviel zu Unterstellungen.

Flo, sei ned so deppert.

wenn sich ein christ durch so einen dreck gekränkt und beleidigt fühlt muss er ein erbärmliches selbstbewusstsein haben. ich versteh bis heute nicht, wieso man sich in solchen situationen nicht einfach denkt "gut, der soll halt dann zur hölle fahren mit seinem deppaten schokojesuz" ( )

Dieser Thread ist ein einziges Schlachtfeld.
Alle metzeln sich nieder, am Boden verstreut liegen ein paar arme, verirrte Geistliche.

Klingt für mich um einiges plausibler, als einen imaginären Freund im Himmel anzunehmen, der in seinem magischen Kochtopf herumrührt und Viecherln auf der Erde "designt". Aber da ich prinzipiell nicht an übersinnlichen Schmarrn glaub, hab ich hier vermutlich Vorurteile.

Wieder einmal ein Fundus an zu Ende gedachten Aussagen und differenzierten Ansichten in dem Thread.

Die Kirche ist für mich mit der Hundstrümmerlproblematik gleichzusetzen. Das Hundstrümmerl springt mich nicht an und beschmutzt mich, und dennoch muss ich es sehen und riechen, wo es mich doch in Wahrheit anwidert. Natürlich könnte ich dem Trümmerl ausweichen, und dennoch steig ich manchmal rein (und lese Aussagen von Küng, Laun, den Papst oder sonstigen völlig verblendeten). Klar, es gibt ganz kleine Trümmerl, die nur in der Wiese liegen, und ganz große, die mitten auf der Straße alle Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Aber in Wahrheit sind sie überall.

Andererseits: Das Hundstrümmerl glaubt nicht zu wissen, wie die Welt funktioniert.

Das mit unerwünscht hast du missverstanden, ich meinte, dass die Bezeichnung der Bibel als Märchenbuch, oder der Vergleich der Wertigkeit der Diskussion über die Genesis mit der Berechnung des Umfangs des Todessterns wohl nicht als Beitrag zur Diskussion über die Verbesserung der Zukunft der Kirche zu verstehen sein sollten.

Alles Moronen.

Das nächste Mal kommt wahrscheinlich ein Polygamist daher, der Diakon werden will, oder einer, der Schafe budert, möchte ins Priesterseminar, bin schon gespannt darauf, wann es soweit ist.

Ich wäre fast geneigt, diesen Post mit einer Katze abzuschließen, kann mich aber zum Glück noch zurückhalten.

da kommt einem ja das kotzen.

[Grent]

Ja, und was ist dann deine Auslegung? Dass die Caritas halt nur nicht mehr ganz so viele Zivildiener bekommen darf?

1) Revaluierung
2) Transparenz
3) Aufklärung

Es geht ja darum, dass die Kirche Ressourcen erhält, die möglichweise nicht gerechtfertigt sind.
Laut Volksbegehren erhält die Kirche Unmengen an Geld, und teilt es dann ach so gütig aus. Dabei fressen und saufen sich die Augustiner Chorherren voll, bis sie platzen.
Laut Volksbegehren "erhalten" sie auch Zivildiener (quasi eine Ressource) und rühmen sich für deren Arbeit.

"nicht mehr ganz so viele"? Möglich, aber das kann ich überhaupt nicht beurteilen/werten.
"garkeine", das ergibt wahrscheinlich keinen Sinn.


Wir können jetzt gerne diesen einen Punkt zerpflücken ...

[mastastefant]

Dafür, dass es bei der Kirche, selbst wenn man jetzt diesen Welterklärungsversuchs- und Glaubens-Aspekt weglässt, eigentlich um Gemeinschaft und soziales Engagement gehen sollte, sollte es eigentlich zu denken geben, wie bei dem Thema die Emotionen immer sofort auf 180% gehn und die Diskussionen sofort persönlich und unter der Gürtellinie geführt werden, egal ob das jetzt in den Medien, in der Menschheitsgeschichte, hier im Forum, unter Verwandten, zwischen Staaten oder Personengruppen, Politikern, ... ist.

Sobald sich zwei Menschen gegenüberstehen und in Hinblick auf Religion, egal in welchem Aspekt, auch nur geringfügig unterschiedliche Meinung haben und das Gespräch drauf kommt, wird es sofort ungut. Das gibt es so in der Form bei praktisch keinem anderen Thema, jedenfalls nicht so systematisch. Wenn es um Politik/Sport/Hunde/.. geht, wird da durchaus mit viel härteren Bandagen gekämpft, aber man denkt sich trotzdem normalerweise nicht gleich "Ich bin zwar anderer Meinung, aber ich sag nix, ich will ja seine Gefühle nicht verletzen", oder "Es ist sinnlos zu diskutieren, weil der andere meine Argumente sowieso nicht hören will".
Das einizig andere Tabu-Thema, das mir jetzt spontan einfällt und auch nur ansatzweise in diese Richtung geht, wo man lieber mal seine Kommentare für sich behält, wo man Gelegenheit hat, mit einem einzigen Satz ganze Bevölkerungsgruppen gegen sich aufzuwiegeln, egal auf welcher Seite man steht, ist diese FemininInnen-Gleichstellungs-DiskusionIn. (es gibt sicher noch mehr derartige Themen, aber alle zusammen haben nicht dieses Konfliktpotential wie Religion).

Das ist für mich der wesentliche Punkt. Selbst wenn man sagt, der ganze Bibeltext ist ja nur übertragen gemeint, und der weltanschauliche Teil der Kirche interessiert einen nicht, und es geht ja primär um soziale Dienste und Gemeinschaften, das ist kein Argument *für* die Kirche, das ist nur ein weiteres Argument *dagegen*! Wenn es nur um den sozialen Teil geht, dann können diesen Teil nicht-religionsnahe Organisationen nicht nur genauso, sondern sogar noch besser übernehmen, weil sie eben nicht die unausgesprochene Zusatzklausel beinhalten, Hilfe und Gemeinschaft gibts nur für jene, die privat der selben Meinung sind wie wir.


Ob das jetzt die Kirche, das Volksbegehren, oder sonst was ist: Ich finde es geht nicht darum, dass man dafür/dagegen ist, weil es mindestens einen guten/schlechten Aspekt unter allen anderen gibt. Da wird man nie zu einer Einigung kommen, weil es nie etwas geben wird, dass für alle Beteiligten nur schlechte oder nur gute Aspekte hat.

Es geht um die Frage, ob die Vorteile die ganzen Nachteile die man sich mit eintritt wert sind. (Und dazu muss man sich natürlich erst mal einigen, nach welchen Kriterien/Wertesystemen man was wie stark als Vorteil/Nachteil wertet! Man kann zwar spieltheoretische Überlegungen anstellen, welches Regelwerk möglichst allen den meisten Gewinn bringt, aber ob man mehr Wert auf möglichst wenig Ausreißer oder möglichst hohes Mittel legt, und was man unter Gewinn/Lebensqualität/.. versteht, da gibts kein Naturgesetz).

Bez. der Kirche ist die Antwort für mich die Antwort darauf einfach: Die Vorteile, die kirchliche Organisationen und religiöser Glaube nicht-kirchlichen Hilfswerken und -Gemeinschaften gegenüber haben könnten, wiegen nicht mal ansatzweise dieses permanente Konfliktpotential auf. Die Menschheit hat es bis jetzt nie geschafft, Toleranz und sachliche Diskussion mit Glauben und Religion (egal welcher) unter einen Hut zu bringen, ich denke, nach 2000 Jahren man kann die Probezeit langsam als beendet ansehen und mal was neues versuchen.

Ich weiß natürlich auch genau, dass ich auch damit niemanden, der nicht schon ohnehin mir zustimmen würde von meiner Position überzeugen können werde, was eben genau der Kernpunkt meiner Kritik ist.


Was die Zivildiener bei der Caritas betrifft: Ich war 1 Jahr lang Zivildiener dort und hab das von innen gesehn, und kann ruhigen Gewissens sagen, mit Menschenfreundlichkeit und Hilfsbereitschaft hat das ganze nichts zu tun. Das ist ein Konzern wie jeder andere auch, bei dem die Mitarbeiter ausgebeutet werden und die Kunden feste zahlen.
Es ist mir zwar etwas schleierhaft, wieso es ein Privilegium sein soll, dass die Caritas Zivildiener bekommt (vorausgesetzt, andere nicht-staatliche Einrichtungen haben ebenfalls die Möglichkeit, Zivildiener zu bekommen, falls das nicht der Fall ist sollte man dort ansetzen!), aber wenn das der Preis dafür ist, die ewigen Diskussionen zu beenden, kein Problem damit!

[Cannibal]

Und du meinst, ich sollte die Kirche nicht kritisieren, weil ich Fleisch esse und chinesische T-Shirts trage? Ist das Doppelmoral? Ist das nicht ein bisschen weit hergeholt?
Oder ist es, weil ich der Privatschule KriDo 2 Euro pro Kick bezahle?

Nein, in dem Fall nicht, weil das in etwa dieselben argumentativen Standards sind, die du bei deiner Kirchenkritik anwendest. Im übrigen ist sachliche Kritik eine Sache und eine andere, von dir zumeist gewählte Variante sind schimpfbeladene Rants, wo unterm Strich dasselbe Differenzierungsniveau rauskommt wie bei: "Alle Politiker sind so deppat und verdienen tun sie sowieso zu viel." (Jüngstes Beispiel siehe dein letztes Posting) Sei's drum, es ist eigentlich wirklich völlig egal, weil's eh keine Reichweite/Konsequenzen hat und sich schön langsam auch schon ein bissl totgelaufen hat.

Ich glaub auch auf jeden Fall, dass in jedem Doppelmoral veranlagt ist, oftmals muss man für Beispiele gar nicht weit suchen. Aber lauthals Wasser predigen und selbst reichlich Wein trinken, ist etwas was ich von überhaupt niemandem leiden kann, sei das Pfarrer, Gärtner, Meerschweinchen oder Astronautin.

Ich weiß natürlich auch genau, dass ich auch damit niemanden, der nicht schon ohnehin mir zustimmen würde von meiner Position überzeugen können werde, was eben genau der Kernpunkt meiner Kritik ist.

Der Kernpunkt deiner Kritik ist, dass du niemanden überzeugen kannst, der nicht deiner Meinung ist? Auch nicht übel.

[Brett]

Wenn es um Politik/Sport/Hunde/.. geht, ... "Ich bin zwar anderer Meinung, aber ich sag nix, ich will ja seine Gefühle nicht verletzen", oder "Es ist sinnlos zu diskutieren, weil der andere meine Argumente sowieso nicht hören will".

Doch, in Bezug auf Hunde geht es mir GANZ GENAU SO. Ich muss mich da immer extrem zusammenreißen und viel viel zu oft gute Miene zum bösen Köter machen.

[Grent]

Nein, in dem Fall nicht, weil das in etwa dieselben argumentativen Standards sind, die du bei deiner Kirchenkritik anwendest.

Ich muss gestehen, dass ich von dir erwartet habe, dass du - neben den natürlich übertriebenen, emotionalen und teils beleidigenden Floskeln - eine ab und an durchaus valide Argumentation herauslesen kannst. Vielleicht war es zu viel verlangt. Lies nochmal Seite 19 (... mit "überfliegen" kommt man halt da nicht weit), stammt zwar nicht von mir, hat aber meine volle Zustimmung (und zum Abschluss noch eine Grent'sche Perle ). Und dass von mir nach all den Jahren nicht die gleichen Argumente ständig wiedergekaut werden, sondern nur Dampf abgelassen wird, sollte auch nicht allzu sehr überraschen. "Mein Gott", das ist das Forum ...

Differenzierungsniveau

Das find ich jetzt ein bisschen arm ...
Für den Überblick empfehle ich dir die unzähligen "message/question to atheists"-Videos auf youtube ...


Aber mir ist schon klar, dass man als spiritueller Mensch schnell beleidigt ist, selbst, wenn man "nur" die kath. Kirche angreift.
Übrigens, solltest du Priester werden, werde ich deine Weihe sehr gerne besuchen!
Und ich werfe nicht mit faulem Obst, ich schwöre.

[zobi]

[Quote=Grent]"Mein Gott", das ist das Forum ...[/Quote]

Mein erster Gedanke