Physik fuer Angeber
in diesem Fall werden aber glaub ich nicht die Koordinatensysteme (virtuell) verschoben, sondern die Positionen der mechanischen Teile (obwohl genaugenommen natürlich das eine aufs andere hinauskommt.)
Ja, stimmt. Mit System hab ich hier nicht KO-System gemeint, sondern eben eine Anordnung von irgendwelchen Starrkörpern. Wenn man aber ein Relativ und Absolutsystem benutzt, dann könnte man das evtl. auch mit dem Relativsystem ausnutzen, wenn feststeht, daß es sich gegen das absolute nicht bewegen darf.
bei Variationsrechnung werden aber ganze Funktionen verändert, nicht nur diskrete Positionen von bestimmten Körpern
Wenn man "den d'Alembert" benutzt, dann verwendet man aber auch Funktionen für die Ortsvektoren, ausgehend von einem Bezugssys.
Also meistens irgendwelche Winkelfunktionen, bei einfach gehaltenen Getrieben. Ist glaub ich schon recht ähnlich.
interessant!
Wenns dich wirklich reizt, kann ich dir einmal das Skriptum vom Troger geben, das ist nämlich echt super bei den zwei Themen.
---
echt so einfach. Die Funktion v wird ja nach x differenziert, epsilon ist in dem fall dann nur ein paramater, der konstant gedacht werden kann.
Ja, so trocken betrachtet eh klar. Aber wirklich vorstellen kann ich mir nicht, daß das so hinhaut. ich finds komisch. Leider krieg ichs nicht hin, bei Mathe alle Intuitionen über bord zu werfen. Drum bin ich auch so schlecht in Mathe und so gut in Mechanik (ha ha).
Ja, stimmt. Mit System hab ich hier nicht KO-System gemeint, sondern eben eine Anordnung von irgendwelchen Starrkörpern. Wenn man aber ein Relativ und Absolutsystem benutzt, dann könnte man das evtl. auch mit dem Relativsystem ausnutzen, wenn feststeht, daß es sich gegen das absolute nicht bewegen darf.
bei Variationsrechnung werden aber ganze Funktionen verändert, nicht nur diskrete Positionen von bestimmten Körpern
Wenn man "den d'Alembert" benutzt, dann verwendet man aber auch Funktionen für die Ortsvektoren, ausgehend von einem Bezugssys.
Also meistens irgendwelche Winkelfunktionen, bei einfach gehaltenen Getrieben. Ist glaub ich schon recht ähnlich.
interessant!
Wenns dich wirklich reizt, kann ich dir einmal das Skriptum vom Troger geben, das ist nämlich echt super bei den zwei Themen.
---
echt so einfach. Die Funktion v wird ja nach x differenziert, epsilon ist in dem fall dann nur ein paramater, der konstant gedacht werden kann.
Ja, so trocken betrachtet eh klar. Aber wirklich vorstellen kann ich mir nicht, daß das so hinhaut. ich finds komisch. Leider krieg ichs nicht hin, bei Mathe alle Intuitionen über bord zu werfen. Drum bin ich auch so schlecht in Mathe und so gut in Mechanik (ha ha).
Forma, Eier Gnodn.
zwar nicht unbedingt physik
..aber einigen von euch wirds trotzdem gefallen....
http://3.141592653589793238462643383279 ... 44592.com/
http://3.141592653589793238462643383279 ... 44592.com/
Das hier...
...passt glaub ich auch am ehesten in diese Abteilung..
http://fergusmurray.members.beeb.net/Trochor.htm
http://fergusmurray.members.beeb.net/Trochor.htm
- florianklachl
- Beiträge: 5910
- Registriert: Sa Nov 13, 2004 1:00 pm
- Kontaktdaten:
sehr cool!
es gäb zwar dafür an sich auch einen thread "mathematik für angeber", aber physik ist eigentlich eh nichts anderes als angewandte mathematik mit reality-check.
vlt. merge ich sie einmal.
es gäb zwar dafür an sich auch einen thread "mathematik für angeber", aber physik ist eigentlich eh nichts anderes als angewandte mathematik mit reality-check.
vlt. merge ich sie einmal.
http://www.proreligion.at/
Sei immer du selbst. Außer du kannst ein Einhorn sein, dann sei ein Einhorn!
Sei immer du selbst. Außer du kannst ein Einhorn sein, dann sei ein Einhorn!
Alles Gute auch von mir! Was is eigentlich dein "Spezialgebiet"? Kernphysik oder Experimentalphysik oder gar Astrophysik? ![Smile :)](./images/smilies/smile.gif)
Prinzipiell find ich Physik ja ein extrem spannendes Studium, nur würd ichs einfach von der mathematischen Seite her ned packen. Hab grad Stephen Hawkin's "Das Universum in der Nussschale" hinter mir und das macht schon enormen Gusto auf mehr. Is halt eher was für Dummies, weil man Quantenmechanik und Stringtheorien ja eigentlich nur mathematisch seriös aufarbeiten kann, weil man sichs rein gedanklich einfach nicht vorstellen kann (wenn ich messe, verfälscht dies das ergebnis, wenn ich aber nicht messe gilt jeder zustand der teilchen als richtig - die katze is tot UND lebendig
)
![Smile :)](./images/smilies/smile.gif)
Prinzipiell find ich Physik ja ein extrem spannendes Studium, nur würd ichs einfach von der mathematischen Seite her ned packen. Hab grad Stephen Hawkin's "Das Universum in der Nussschale" hinter mir und das macht schon enormen Gusto auf mehr. Is halt eher was für Dummies, weil man Quantenmechanik und Stringtheorien ja eigentlich nur mathematisch seriös aufarbeiten kann, weil man sichs rein gedanklich einfach nicht vorstellen kann (wenn ich messe, verfälscht dies das ergebnis, wenn ich aber nicht messe gilt jeder zustand der teilchen als richtig - die katze is tot UND lebendig
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
"Wenn sie auf der Toilette waren, werden sie sehr, sehr glücklich sein" - Lu Xiaoqing
wenn wir schon beim thema sind. das sind jetzt vielleicht fragen die so unbeliebt sind wie die sätze die ich manchmal hören muss ("geh wie geht'n das mim CD player, du bist ja tontechniker" obwohl ma das eher einen maschinenbauer etc. fragt, weil ich damit nix zu tun hab
), aber es gibt ein paar dinge die mich interessieren würden.
ein beliebtes thema sind ja schwarze löcher, auch wenn man da am wenigsten drüber weiß, was sich aus der natur der sache ergibt. aber ich stell mir folgende fragen: ein schwarzes loch entsteht durch eine unglaublich stark komprimierte masse, die durch ihr "gewicht" den raum (und somit auch die zeit) krümmt. wie ein tuch also, in dem eine kleine bleikugel liegt. durch diese enorme anziehungskraft, die wegen dieser masse auf alles rundherum wirkt kann nicht einmal das licht entkommen.....das is alles ganz schön, aber da laut einstein die lichtgeschwindigkeit die einzige konstante im universum ist (und seine theorie komplett darauf beruht), heißt das für mich, dass in einem schwarzen loch theoretisch doch auch die zeit ausser kraft gesetzt wird, weil die gesetze der relativitätstheorie ja nicht merh gelten können oder?
zweitens: laut einiger theorien die ich so gehört habe, strahlen schwarze löcher, was man jedoch nur indirekt nachweisen kann). das heisst ihre temperaur liegt knapp über dem absoluten nullpunkt - aber wie kann information = wärme entkommen bei solch einer anziehung? und würde dieser "verlust" an energie und masse nicht automatisch bedeuten, dass ein schwarzes loch schrumpfen MUSS? in der unterstufe lernt man ja schon, dass energie und masse nicht einfach verschwinden, sondern nur in andere zustände übergehen können. wenn ein schwarzes loch aber durch diesen minimalen verlust information (energie) verliert, müsste es irgendwann verschwinden....aber was is dann da, wenn ein schwarzes loch nicht mehr da is?![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
das mag gehirnwixerei sein, aber das sind im prinzip banale fragen auf dies doch sicher theoretische antworten gibt.
über branen und strings red ich erst gar ned. das is für einen nichtphysiker einfach zu wirr und nur über billige krücken nachvollziehbar.
aber zum thema quantenphysik würd mich interessieren wie diese heisenbergsche unschärferelation funktioniert. ich kann von einem teilchen nur entweder geschwindigkeit ODER ort messen, aber nicht beides wenn ich da richtig informiert bin. wieso dieses? ich hab mal gehört, dass auch durch minimales licht die teilchen aus ihrer bahn geworfen werden - durch die wllen des lichts weggespült werden wenn ichs richtig verstanden habe (die messung ist also verfälscht). wie kann ich also seriös den ort eines teilchens in der quantenphysik messen, auch wenn ich nur entweder ort oder geschwindigkeit messe, wenns mir ja jedes mal das ergebnis verhunzt?
ok, ich geb schon a ruh![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
![Smile :)](./images/smilies/smile.gif)
ein beliebtes thema sind ja schwarze löcher, auch wenn man da am wenigsten drüber weiß, was sich aus der natur der sache ergibt. aber ich stell mir folgende fragen: ein schwarzes loch entsteht durch eine unglaublich stark komprimierte masse, die durch ihr "gewicht" den raum (und somit auch die zeit) krümmt. wie ein tuch also, in dem eine kleine bleikugel liegt. durch diese enorme anziehungskraft, die wegen dieser masse auf alles rundherum wirkt kann nicht einmal das licht entkommen.....das is alles ganz schön, aber da laut einstein die lichtgeschwindigkeit die einzige konstante im universum ist (und seine theorie komplett darauf beruht), heißt das für mich, dass in einem schwarzen loch theoretisch doch auch die zeit ausser kraft gesetzt wird, weil die gesetze der relativitätstheorie ja nicht merh gelten können oder?
zweitens: laut einiger theorien die ich so gehört habe, strahlen schwarze löcher, was man jedoch nur indirekt nachweisen kann). das heisst ihre temperaur liegt knapp über dem absoluten nullpunkt - aber wie kann information = wärme entkommen bei solch einer anziehung? und würde dieser "verlust" an energie und masse nicht automatisch bedeuten, dass ein schwarzes loch schrumpfen MUSS? in der unterstufe lernt man ja schon, dass energie und masse nicht einfach verschwinden, sondern nur in andere zustände übergehen können. wenn ein schwarzes loch aber durch diesen minimalen verlust information (energie) verliert, müsste es irgendwann verschwinden....aber was is dann da, wenn ein schwarzes loch nicht mehr da is?
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
das mag gehirnwixerei sein, aber das sind im prinzip banale fragen auf dies doch sicher theoretische antworten gibt.
über branen und strings red ich erst gar ned. das is für einen nichtphysiker einfach zu wirr und nur über billige krücken nachvollziehbar.
aber zum thema quantenphysik würd mich interessieren wie diese heisenbergsche unschärferelation funktioniert. ich kann von einem teilchen nur entweder geschwindigkeit ODER ort messen, aber nicht beides wenn ich da richtig informiert bin. wieso dieses? ich hab mal gehört, dass auch durch minimales licht die teilchen aus ihrer bahn geworfen werden - durch die wllen des lichts weggespült werden wenn ichs richtig verstanden habe (die messung ist also verfälscht). wie kann ich also seriös den ort eines teilchens in der quantenphysik messen, auch wenn ich nur entweder ort oder geschwindigkeit messe, wenns mir ja jedes mal das ergebnis verhunzt?
ok, ich geb schon a ruh
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
"Wenn sie auf der Toilette waren, werden sie sehr, sehr glücklich sein" - Lu Xiaoqing